Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Asıl dava gecikme tazminatının, karşı dava ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... Oteli inşaatının klima boru, kanal menfez, sıhhi tesisat kısımlarının malzeme-işçilik ve klima cihazları montaj işçiliği konusunda 22.02.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 4.12 maddesi uyarınca işin 01.09.2007 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken süresi içerisinde teslim edilmediğini belirterek 166.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini istemiş; 15.09.2011 havale tarihli dilekçesiyle de davasını ıslah ederek eksik işler nedeniyle 300.000,00 TL"nin tahsili istemiş, 23.09.2011 tarihinde de ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece; işin teslimindeki gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığı, yargılama sırasında da dava konusunun değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalının ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 83 ve 84.maddelerinde; iki taraftan biri usule ilişkin yapmış oldukları işlemleri tahkikat sona erinceye kadar kısmen veya tamamen ıslah edebileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere ıslah, iddia ve savunmayı genişletme ve değiştirme yasağının bir istisnasıdır. Islah, kısmen veya tamamen yapılabilir. Davanın tamamen ıslahı, dava dilekçesinden itibaren yapılan ıslahtır. Bu durumda davacı sadece, talep sonucunu değil dava sebebini de değiştirmiştir.
Davanın kısmen ıslahı ise; dava açıldıktan sonra herhangi bir usul işleminin değiştirilmesidir. Somut olayda ise; davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde 166.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini istemişken, ıslahla talebini tamamen değiştirerek 300.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yukarıda izah edildiği gibi, davacı-karşı davalı davasını henüz tahkikat sona ermeden tamamen ıslah etmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, ıslah edilen taleple ilgili olarak araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslahla dava konusunun değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış, karın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarında 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.