Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/15690 Esas 2016/3174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç teslimi, müdahalenin meni, maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2014/10896-2015/8366 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçların teslimini, davacının müdahalesinin önlenmesini ve araçların şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracın şirket adına kayıtlı olsa da bedelin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdininin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın polis tarafından terkedilmiş olarak bulunarak şirkete teslim edildiğinden araç teslimi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, aracın bedelinin ise davalı tarafından ödendiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi yapan dairemiz kararı aracın tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği benimsenerek, aracın davalı tarafından bedelinin ödenerek alındığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı tarafın karar tashihi istemi Dairemiz çoğunlu tarafından reddedilmiştir.
Herşeyden önce her ne kadar tescile tabi ise de araçlar hukuken "menkul" hükmündedir. Zilyetlik hükümlerine göre davanın çözümü gerekir. Dosya kapsamına göre aracın zilyetliği davalıda bulunduğuna göre bu zilyetlik mülkiyete karinedir. Bu nedenledir ki davada tanık dinlenebilir. Dinlenen tanıklarda aracın esasen davalı tarafından alındığını ancak şirket sahibinin kayınpederi olması nedeniyle "vergi ve masraf" indirimi amaçlanarak aracın kaydının davacı şirket üzerine tescil edildiğini, eşi ile boşanmalarından sonra bu davanın açıldığıını davanın açılış tarihine kadar da aracın zilyetliğinin davalıda olduğunu bildirmiş olmaları karşısında davanın reddi doğru olmuştur.
Dairemizin aracın tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Davanın aracın "taşınır mal" hükmünde olması nedeniyle zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirdi.
Bu nedenle davalı tarafın karar tashihi talebini reddeden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10/03/2016