BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/276 Esas 2021/1018 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/276
Karar No: 2021/1018
Karar Tarihi: 23.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/276 Esas 2021/1018 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/276 Esas
KARAR NO: 2021/1018
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan --- olduğu ve --- teminat altına aldığı ---plakalı aracın --- yaparken kontrolden çıktığını, önce durağa çarptığını ardından durak önündeki yaya kaldırımından yürüyen davacıların murisi ---- çarpıp --- sürüklemek suretiyle ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılardan --- eşi diğer davacıların annesi olan murisin ev hanımı olduğunu, kaza sonunda -- yaşındayken vefat ettiğini belirtip, davacı eş ve --- destekten yoksun kaldığını, ayrıca defin gideri olarak da her bir davacının ---- gider karşıladıklarını belirtmek suretiyle ve bilahare bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun kalma tazminatlarını ıslah ederek davacı ----destekten yoksun kalma tazminatının, yargılama esnasında ölen---- yegane mirasçısı---- destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için ayrıca ----cenaze gideriyle birlikte tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; ayrıca eşi ve annelerini kaybeden davacıların manevi tazminatı gerektirecek şekilde elem ve üzüntü duyduğundan bahisle de her bir davacı için ---- manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizlerle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan ---- görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuş, görev yönünden dava dilekçesinin reddini talep etmiş, ayrıca kazadan dolayı müvekkili sürücü aleyhine ----sayılı ceza davasının devam ettiğini, kusur oranlarının da henüz belli olmadığını savunarak müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kusurun ölende olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini,
Davalı --- vekili ise, kaza tarihini içine alacak şekilde --- plakalı aracın --- ---- olduklarını; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, gerçek zarar ve gerçek kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüş,
Diğer davalı ise, davaya cevap vermemekle birlikte geldiği duruşmalarda, araç maliki olduğunu ancak kazaya bir katılımının bulunmadığını, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkindir.
Sunulan mirasçılık belgesi çerçevesinde --- tarihinde meydana gelen kazada yaya konumundaki --- plakalı aracın çarpması sonunda öldüğü, davacıların onun yegane mirasçıları olduğu; aracın ---- tarafından kullanıldığı; ---- aracın o tarihteki maliki olduğu, davalı----ise, aracın o tarihteki --- olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.
Davalı ---- vekili bilahare verdiği dilekçeyle, müvekkili şirketçe tanzim edilen sigorta poliçesinin ---- tarihinde gerçekleşen araç devri nedeniyle iptal olunduğunu, kazanın --- tarihinde gerçekleştiğini, sigorta poliçesinin araç devri gerçekleşmediğinden dolayı baştan itibaren iptal olunduğu nedeniyle müvekkili yönünden sorumluluğun doğmadığını; sigorta bakımından güvence hesabına başvurulabileceğini belirterek itirazda bulunmuş ise de; sunduğu belgelerden ------ tarihinde yapıldığı, sigorta poliçesinin --- tarihinde imzalandığı, her ne kadar ---- poliçenin baştan itibaren iptal edildiği bildiriliyorsa da, ---- kararında, --Olay tarihini kapsayan ---varlığı halinde, ----gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğun bulunmadığı gibi hallerin sigortacı tarafından üçüncü kişilere karşı ileriye sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda kalacaktır." ve yine ------ maddesiyle sigorta poliçesinin feshinden itibaren--- gün süreyle daha sigortanın geçerli olduğunun düzenlenmiş olmasına, ----gereğince de feshe ilişkin durumun sigortalı ve sigortacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesi nedeniyle; fesih iddiasını üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileriye sürmesi mümkün değildir." hükümleri gereğince davalı --- bu itirazları nazara alınmamış, bizzat davalı ---sunduğu belgelerden dahi ---günlük primin alındığı, sigortanın başlangıcının --- olduğu, bu nedenle kaza tarihini içerecek şekilde sigorta primlerinin alındığı nazara alınarak sigortanın da varsa bir zarardan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, destek ve manevi tazminat yönünden davacı tanıkları dinlenmiş, ceza yargılaması takip edilmiş, uzman bilirkişilerden kusur ve maddi hesap yönünden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca varılmıştır.
Davalı sürücü kaza tarihindeki yaşı nedeniyle ----- dosyasıyla yargılanmış olup, o dosyada verilen karar kesinleşmiştir; ceza yargılamasında sanık asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Mahkememizce de uzman makine - trafik bilirkişisi ---- rapor alınmış olup, --- tarihli raporda davalı sürücü---- kaza tarihinde --- yaşından küçük olduğu, ehliyetsiz olduğu, hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, yaya kaldırımına çıkarak ve kaldırımdan giden ---- çarparak ölümüne neden olması sebebiyle ------açıklanan kusurları işlediği nedeniyle kazada asli ve %100 kusurlu olduğu; kaza anında yaya kaldırımında yürümekte olan murisin ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce de bu rapor hükme esas alınmış, tazminat hesaplamalarında herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Maddi hesap bilirkişisi --- tarihinde rapor alınmış, bilirkişi bu raporunda, murisin ---günlükken öldüğü, kaza tarihinde ---- yaşında olduğu, ---- yaşına kadar yaşayacağı ve bakiye --- süresinin bulunduğu, bu sürenin pasif süre olduğu, eşi --- ise kaza tarihinde---- göre destekten yoksun kaldığı sürenin hesaplandığı; davacı--- annesinin ölüm tarihinde --- yaşında olduğu, destek yaşının üzerinde olmasına karşı ----tarihinde duruşmada dinlenen tanık ifadelerinden de --- eşinden ayrılmış olduğu, kızı ------- ağır hastalığı nedeniyle muris annesinin yanında ve onun desteğinde olduğu, annesinin kazada ölümünden sonra --- tarihinde hayatını kaybettiği bu nedenle murisinin ölümüyle---- olan kendi ölümü arasında annesinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı doğacağı açıklanarak diğer çocukların ise, evli ve yaşça annelerinden destek almadıkları nazara alınarak, davacı eş ----destekten yoksun kalma tazminatı, ölen kızı --- dolayı da ---- destekten yoksun kalma tazminat haklarının doğduğu rapor edilmiştir. Bu rapor üzerine davacı taraf davasını ıslah etmiş, davacı --- destekten yoksun kalma tazminatı olarak ------- bulunduklarını, her bir davacı içinde --- cenaze gideri tazminatı talep ettiklerini bildirmiş,
Ancak,------- iptal edilmesi ve bu çerçevede ----- kararı çerçevesinde, bu karar üzerinden inceleme yapılması için hesap bilirkişisi ---- tarihinde rapor alınmış; bu raporla --- ölümü sebebiyle davacı eş ---- diğer davacı --- dolayı mirasçısı ---- destekten yoksun kaldığı belirlenmiş ancak ilk rapor kapsamında davasını ıslah eden davacı vekilinin bu ıslah dilekçesi çerçevesinde karar verilmesini talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak destekten yoksun kalma tazminatı ve makul bulunan her bir davacı yönünden ---- cenaze giderine mahkememizce hükmedilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup kazaya karışan araç ticari değildir. Davacılarda tacir değildir. Ancak,----düzenlendiği ve --- düzenlenen hususlardan kaynaklı davalarda da Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğundan; öte yandan müteselsil sorumlular aleyhine açılan davalarda müteselsil sorumlulardan biri hakkında ----mahkemesinin görevli olması halinde tüm davalılar yönünden ihtisas mahkemesi görevli olacağından mahkememiz görevli bulunmuş;
Hesaplanan maddi tazminattan davalı sürücünün Borçlar Kanunu hükümleri gereğince, davalı ---- işleten sıfatıyla Kara Yolları Trafik Kanunundaki objektif sorumluluk hükmü gereğince, davalı---- de sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu olacağı, bu sorumluluğunda müteselsil sorumluluk olduğu nazara alınarak hüküm oluşturulmuş; davalı sürücü ve işletenin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu oldukları, davalı ---- ise temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren sorumlu olacağı ancak davacılara sigorta şirketine davadan önce başvurdukları her ne kadar bu başvurunun tebliğ evrakları yoksa da sigortanın ---- tarihinde davacılara ret cevabı vermesi karşılığında sigortadan yapılacak tahsilatlarda ---- tarihinden itibaren faiz alınmasına karar verilmiş;
Manevi tazminata ise, mahkememiz tamamen taktiren kazadaki kusur oranının yoğunluğu, ölenin yaşı, kalanların yaşları; olaydan dolayı duydukları elem ve üzüntünün miktarı; öte yandan manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olamayacağı, bir zenginleşme sebebi olamayacağı fakat duyulan elem ve üzüntünün de bir miktar hafifletilmesini sağlayacak miktarda olması gerektiği nazara alınarak davacı eş ----- aracın sürücüsü ve malikinden müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Maddi tazminat talebinin KABULÜNE,
Davacı ---destekten yoksun kalma tazminatının ve --- cenaze gideri toplamı --- maddi tazminatın,
Davacı --- destekten yoksun kalma tazminatının ve --- maddi tazminatın,
Diğer davacılar ---- cenaze giderinin,
Tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda ---- tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan ---- itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacılar ---- maddi tazminat yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
Davacı eş---
Diğer davacılar --- için ise ayrı ayrı --- kaza tarihi olan --- itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ---- alınarak bu davacılara verilmesine,
Peşin olarak alınan ve ıslahla tamamlanan ---harcın alınması gereken ---tüm davalılardan müteselsilen kalan --- sadece davalılar --- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 2.063,52 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile 28 normal tebligat 15 elektronik tebligat masrafı ---- bilirkişi inceleme ücretleri toplamı 6.088,02 TL yargılama giderinin ilk 4.980,28 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 1.107,74 TL'sinin ise sadece davalılar---- alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine, ( bu yargılama giderleri hesaplanırken çıkarılan tebligatlar ve yapılan bilirkişi incelemeleri maddi tazminat için mutlaka gerektiğinden bu kısımdan tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, sadece davacı tarafın manevi tazminat için yatırdığı harç miktarından kaynaklanan giderden davalı ---- şirketi sorumlu tutulmamıştır )
----ARA BULUCULUK GİDERİNİN İLK ----TÜM DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN KALAN --- SADECE DAVALILAR----- ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Maddi tazminat yönünden:
10.975,00 TL nispi vekalet ücretinin tam davalılardan müteselsil alınarak davacı---- verilmesine,
Diğer davacılar yönünden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücretleri de asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı --- yönünden maddi tazminat için 2.688,76 TL vekalet ücreti, diğer davacılar Diğer davacılar ---- vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınmasına,
Manevi tazminat yönünden:
Davacılar için hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığı için her bir davacı lehine 5.100,00'er TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalılar ---- alınarak davacılara verilmesine; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretleri de kabul edilen kısım üzerinden davacılar yararına hesaplanan vekalet ücretlerini geçemeyeceği için her bir davacıdan da 5.100,00'er TL maktu vekalet ücretinin manevi tazminat yönünden alınıp davalılar ------ verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23/12/2021
