BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/824 Esas 2021/1010 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/824
Karar No: 2021/1010
Karar Tarihi: 23.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/824 Esas 2021/1010 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/824 Esas
KARAR NO : 2021/1010
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının---- sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 6.450 USD (takip tarihi anında 6.450 USD * 3,5019 — 22.587,26 TL) miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının uzun süredir müvekkiline olan borcu ödemediğini, davalının ---- nolu teklifini müvekkil şirketine ilettiğini, davalının davacıya olan teklifinin bir tanesi------ karşılığında ----olduğunu, davalının teklifinde davacıdan talep ettiği---- planı toplam ödemenin ---- --- teslimatta yapılması şeklinde olduğunu, bu doğrultuda davacı müvekkil şirket tarafından kabul edildiği üzere toplam bedelin---- ödemenin 13/04/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla davalı şirket hesabına yapıldığını, davalı tarafından ürünlerin üretime başlandığı bilgisinin davacıya----13/04/2017 tarihinde siparişte % 50 ödemenin yapılması akabinde başlayan 3 haftalık teslim süresi olan 02/05/2017 tarihinde dolmasına karşın davalı şirket tarafından alacaklıya hiçbir ürün teslim edilmediğini, davalı şirket e-posta yoluyla defalarca kez ikaz edilmiş olmakla birlikte en son olarak ekte---- ihtarnamesi davalıya gönderilmiş olup ne ürün teslimi ne de ödenen paranın geri iadesine ilişkin bir cevap alınamadığını, davacı müvekkilinin davalıdan hem ürünü zamanında teslim etmemesi yüzünden piyasaya ürünü süremeyerek ciddi anlamda maddi zarara uğradığını hem de ön ödeme olarak göndermiş olduğu bedeli de geri alamaması sonucunda davalı tarafın haksız kazancına maruz kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile takibin ---- üzerinden devamını, davalının borca itirazının iptalini, takibin devamına itiraz eden davalı aleyhine alacağın --- aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı yana gönderdiği ---- takip sistemi ile ilgili---- haftalık süre verdiğini, ancak üç haftanın sonunda müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle sözleşme konusu cihazın özelliklerinde dahi mutabık kalınamadığını, anılan cihazların bedeli de---- davacı yanın teklifte belirtilen bedelin ---- ödemediğini, buna rağmen müvekkil şirketin iyi niyetli olarak gerekli çalışmalara başladığını, ancak davacı yanın müvekkil tarafından verilen tekliften sonra tarafların bir araya geldiği / görüştüğü her durumda teklifte belirtilen ---- değiştirdiğini, müvekkil şirketten farklı farklı taleplerde bulunduğunu, yani davacı yanın sözleşmenin konusunu değiştirdiğini, sözleşmenin konusunun değişmesi halinde ifa zamanının da değişeceği karşı yana bildirildiğini, taraflar cihazın özelliklerinde mutabık kalmış olsa idi 15.05.2017 tarihinde cihazın özellikleri ile ilgili halen toplantı yapmayacağı izahtan vareste olduğunu, tarafların bir araya geldiği 15.05.2017 tarihli toplantıda tarafların halen cihaz özellikleri ile ilgili mutabık kalamadığını, hemen akabinde davacı şirket yetkilisi ---müvekkil şirket yetkilisi-------bir tarih istediğini, müvekkil şirket yetkilisi ------davacının talebi üzerine cevaben gönderdiği 18.05.2017 tarihli mailinde iki adet numunenin hangi özelliklerle hazırlanacağını belirttiğini, teslimin de 31.05.2017 tarihinde yapılacağını belirttiğini, hal böyleyken davacı şirket yetkilisi ---- gönderilen 29.05.2017 tarihli (müvekkil şirket tarafından teslim için verilen süre devam ederken) taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, ödenen bedelin de iadesini istediğini, müvekkil şirket tarafından 31.05.2017 tarihli cevabi mailde müvekkil şirketin daha önce de davacı yanca kabul edildiği üzere numunelerin teslime, bir başka deyişle sözleşmenin ifasına hazır olduğunu belirttiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle asıl müvekkil şirketin zarara uğradığı iletildiğini, belirtilen tarihte ve sonrasında davacı yan tarafından ürünleri almaya gelen de olmadığını, ürünlerin teslimi için verilen 31.05.2017 tarihinde daha gelinmeden davacı yanın haksız olarak 29.05.2017 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu cihazlarla ilgili harcamalar yaptığını, malzeme alımlarında bulunduğunu,----------- mesaini ortaya koyduğunu, bu anlamda sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla asıl müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği ihtarnamenin müvekkil şirkete gelmediğini, bu anlamda anılan ihtarın içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini ve davacının “---- olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ''------ şirket tarafından yapılan teklife yapılan ön ödemenin iadesi'' takip sebebi gösterildiği, -----tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor alınmak üzere dosyanın---- oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile alınan---- raporda özetle; Davalı tarafından sunulan birim fiyatı -------- tutarlı teklifin davacı yanca onaylandığı ve teklifte geçen 6.450 USD tutarındaki ön ödemenin 13/04/2017 tarihinde davalı yana yapıldığı ödeme dekontu ve taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabit olduğu, tarafların üzerinde ----- geçen tüm süreçlerin dosyaya sunulu taraflar arasında gerçekleşen--- dayandığı, taraflar arasında geçen e-mail yazışmaları tetkik----teklif metinde ----belirlenen süre içerisinde (---- tarihinde sona ermiştir) tamamlanıp teslim edilmediği, ek süre ile ilgili taraflar arasında yazışmaların geçtiği görülse de bu ek sürenin mahiyeti konusunda bir bilgiye ulaşılamadığı, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen --------- an itibariyle tamamlandığı ve belirtilen iki adet numunenin hazır olduğu, sipariş tutarının kalan miktarı ödenmesinin ardından kalan--- adet ürünün de teslim edilebilecek durumda olduğu belirtildiği, buradan hareketle davacı tarafın anlaşmayı feshettiği --- tarihinde ---- geçen ürünlerin halihazırda tamamlanıp davacı yana teslim edilmediği, yine e-mail yazışmalarından teklif konusu işin belirlenen süreler içerisinde tamamlanamamasında özellikle tarafların işin bir--- olan--- anlaşamamalarının ve bu konunun çözüme kavuşturulamamasının önemli bir etkisi olduğu gözlendiği, ayrıca diğer yazışmalardan da taraflarca işin başında ürün hakkındaki --- beklentilerinin açık bir şekilde ortaya konulduğu, yani teklife konu ürünün teknik -------- belirlendiği, ancak ilerleyen süreçlerde özellikle --- sistemi konusunda yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle bu beklentilerin karşılanmadığı anlaşıldığı, bu tespit ve değerlendirmeler ışığında, eldeki mevcut bilgi, belge ve deliller kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; işin başında teklife konu ürünün teknik ---- belirlendiği, ancak taraflar arasında özellikle-----konusunda yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle teklife konu ürün hakkındaki --- beklentilerinin tam olarak karşılanamadığı, bu itibarla taraflar arasında anlaşmaya varılan işin süresinde tamamlanıp teslim sürecinin başlatılamadığı, davalı tarafından sunulan birim fiyatı ------ davacı yanca onaylandığı ve teklifte geçen---- tutarındaki ön ödemenin 13/04/2017 tarihinde davalı yana yapıldığı ödeme dekontu ve taraflar arasındaki--- yazışmaları ile sabit olduğu, tarafların üzerinde -----ile ilgili geçen tüm süreçlerin dosyaya sunulu taraflar arasında gerçekleşen e-mail |yazışmalarına dayandığı ,taraflar arasında geçen e-mail yazışmaları tetkik edildiğinde, teklif metinde geçen--- ürünün taraflarca belirlenen süre içerisinde-----tarihinde sonaermiştir) tamamlanıp teslim edilmediği dikkate alındığında, davalı yanın ------ hareket etmiş olduğu sonucuna varılabileceği, bu suretle davacı tarafından daha başlangıçta ödenmiş olan ve takibe konu olan bedelin iadesinin lazım geleceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 04.07.2021 tarihli ek raporda özetle; Davalı vekilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu malın ----- ile ilgili bir mutabakatın olmadığı ve teslimat sürelerinin dolduğuna ilişkin ve bu sebeple akde aykırılığın bulunduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunda dair kök rapora itirazda bulunduğu gözlendiği, davalı vekilinin işbu itirazı doğrultusunda taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının ---- dikkate alındığında; davalı tarafın sunduğu birim fiyat---- ürününün siparişi onaylandığı, teklif ---- tarihinde davalıya yapıldığı, ancak ödeme sonrası teklif metinde geçen --- ürünün taraflarca belirlenen süre içerisinde tamamlanıp teslim edilmediği, taraflarca işin başında ürün hakkındaki tasarım beklentilerinin açık bir şekilde ortaya konulduğu, yani teklife konu ürünün------- belirlendiği, ancak devam süreçte davalı tarafından gerek maliyetler gerekse de cihazla ilgili özellikler gerekçe gösterilerek teklif konusu işin belirlenen süreler içerisinde tamamlanamadığı, bu bağlamda, teknik inceleme ve hukuki değerlendirmeler bakımından kök raporda varılan tespitin ve sonuçların özünün işbu ek raporda değişmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, sipariş edilen ürünler için ödenen ön ödeme tutarının, ürünlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu --- tarihli teklif metni incelendiğinde, davalı tarafça -------- fiyatından---- tutarında bir fiyat teklifi verildiği, ayrıca teslim süresinin 3 hafta olarak belirtildiği ve ödemenin %50 si siparişte, %50 si malzeme tesliminde ------ şeklinde yapılacağı şeklindeki teklifin, taraflar arasındaki--- incelendiğinde davacı tarafından teklifin onaylandığı, 13.04.2017 tarihli ödeme dekontunda, davacı---- meblağı banka havalesi ile davalının ------ ödeme bir hukuki işlem olup, ödemenin ancak HMK m.200 gereğince kesin delille ispat edilmesi gerekli olup davacı yanın ödeme yapmış olduğu hususunu da kesin delille ispatı gerekli olup somut olayda ödeme dekontu ile ispat etmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davalı yanın ödemenin yapılmadığı iddiasına itibar edilmemiştir.--- tarihli teklif metninde, ------ birim fiyatından 50 adet ürün için toplam ---- tutarında bir fiyat teklifi verildiği, ayrıca teslim süresi 3 hafta olarak belirtildiği ve ödemenin %50 si siparişte, %50 si malzeme tesliminde banka havalesi şeklinde yapılacağı açıkça belirtilmiş olduğuna göre davalı yanın,--------- başka bir ürün için anlaşıldığı ya da teklife konu olan ürünün net olmadığına ilişkin iddiasına da mahkememizce itibar edilmemiştir.Dolayısıyla davalı tarafından sunulan birim fiyatı ----tutarlı teklifin davacı yanca onaylandığı ve teklifte geçen------ davalı yana yapıldığı ödeme dekontu ve taraflar arasındaki e- mail yazışmaları ile sabit olduğu, davalı yan tarafından sunulan teklifin davacı yanca kabul edilmesi ile birlikte taraflar arasında teklife konu olan ürünün davalı tarafından üretileceği hususunda bir anlaşmanın meydana gelmiş olduğu,taraflar arasındaki email yazışmaları incelendiğinde teklif metninde ---- taraflarca teslim süresi 3 hafta olarak belirlenmiş olup 02.05.2017 tarihinde sona ermekle, teslim süresinde ürünlerin tamamlanıp teslim edilmediği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine dair talebinde haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek, davalının----- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm ---- tarihindeki TL karşılığı olan 22.875,57 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin--- devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan --- karşılığı olan 22.875,57 TL nin %20 si oranında inkaz tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.562,63 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 271,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.290,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 271,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 117,50 TL tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.548,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
