Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6400 Esas 2016/5287 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6400
Karar No: 2016/5287
Karar Tarihi: 06.12.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6400 Esas 2016/5287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif, müteveffa bir kişinin mirasçıları aleyhine icra takibine girmiştir. Murisin ölümünden sonra düzenlenmiş bir senede dayalı açılan takip, davacılar tarafından haksız bulunmuştur. Mahkeme ise, dosya kapsamına göre takibe konu senette borçlu olarak davacıların murisinin imzasının bulunmadığı, takibe dayanak senetteki imzanın davacılar murisinin el ürünü olmasına hiçbir yasal ve fiili olanak bulunmadığı ve icra takibini başlatan kooperatifin takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2015/6400 E. , 2016/5287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından müteveffa .... mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/1402 E. sayılı dosyası ile...numaralı 15.11.2000 tanzim tarihli senede dayanarak icra takibine girişildiğini, müvekkillerin annesi ... ..."nın 21.01.1999 tarihinde öldüğünü, muris ..."nin ölümenden sonra düzenlenmiş bir senede dayalı olarak açılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkillerin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı kurum aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, murisin mirasçılarından davacı ... ile kredi sözleşmesi imzalandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senette borçlu olarak davacıların murisi ... ..."nın imzasının bulunduğu, ... ..."nın senedin tanzim tarihinden önce 21.01.1999 tarihinde vefat ettiği, takibe dayanak senetteki imzanın davacılar murisinin el ürünü olmasına fiilen ve hukuken olanak bulunmadığı, icra takibini başlatan kooperatifin takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, icra takibine konu senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.