Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4971 Esas 2016/5197 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4971
Karar No: 2016/5197
Karar Tarihi: 20.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4971 Esas 2016/5197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili yerel mahkeme tarafından verilen hükmü inceledikten sonra, zamanaşımı nedeniyle sanığın cezalandırılamayacağına karar vermiştir. Sanığın eylemi, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesi kapsamına girmektedir. Ancak, cezanın türü ve yukarı sınırı, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinde belirtilen ceza türleri ve sınırıyla birlikte uygulanarak, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süresi suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiğinden, sanığın cezalandırılması için yeterli zaman geçmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, mahkeme sanık hakkındaki kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 66/1-d, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri
- 5252 sayılı Yasanın 7/2 maddesi ve 9/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/4971 E. , 2016/5197 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 01/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/2-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.