Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İştirak nafakasına dayalı olarak yapılan ilamlı takipte, borçlu müşterek çocuğun 28.10.2009 tarihinde reşit olduğunu, artık alacaklının takip yapamayacağını, ayrıca takipte istenilen nafakaların ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, 11.11.2010 tarihinde takibe geçilmişse de müşterek çocuğun 19.11.1991 doğumlu olup takip tarihinde reşit olduğu, annenin velayetinin kalktığı, anne tarafından vekaleten takip açılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan Kadıköy 1.Aile Mahkemesi’nin 07.03.2008 tarihinde kesinleşen 06.12.2007 tarih ve 2007/873-837 sayılı boşanma ilamının 3.bendinde, müşterek çocuk için karar tarihinden itibaren aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği görülmektedir.  
Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür(TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde,  velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe, çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiş olup, onun tarafından istenilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.
TMK"nun 328.maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer. Ayrıca borçlunun, birbirini takip eden tarihlerde, tüm nafaka borçlarını kapsamamakla birlikte birtakım ödemeler yaptığı ve yaptığı bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, ödenen miktar nispetinde nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerekir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında, ahlaki bir ödeme olduğunun kabulü hak kaybına neden olmaktadır.

                
 Bu durumda mahkemece, alacaklı annenin müşterek çocuk için hüküm altına alınan ve reşit olduğu tarihe kadar devam eden iştirak nafakasına ilişkin birikmiş alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatının bulunduğu nazara alınarak ve yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, borçlunun, ödeme ve faize yönelik itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.