MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men"i Müdahale, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın men"i müdahale ve kal talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının işyeri olarak kullandığı ... Mahallesi 58. ... Caddesi No:69 ... adresindeki dükkanının iç kısmına dahil ederek yaklaşık 10 yıldır bu suretle tecavüzlü olarak kulanmakta olduğu 2256 ada 452 parsel sayılı taşınmazın tapuda vekil edenlerinin murisi olan ...’a ait olduğunu, davalıya tecavüzlü kullanımını ortadan kaldırması hususunda defaatle yapılan uyarıların sonuç vermemesi üzerine Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinin 19.03.2014 tarihli ve 03901 yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalıya gönderilerek tecavüzlü kullanımına son vermesinin talep edilmesine rağmen davalının müvekkillerine Zeytinburnu 1. Noterliğinden gönderdiği cevabi ihtarname ile haksız müdahalesinin bulunmadığını beyan ederek tecavüzlü kullanımına devam ettiğini açıklayarak davalının vekil edenlerinin murisleri adına kayıtlı 2256 ada 452 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesini, taşınmaza taşkın olan yapının kal’ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 21.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında 24.03.2016 tarihli duruşmada ise men"i müdahale ve kal talepleri yönünden davanın konusuz kaldığına yönelik beyanda bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde davacıların murisleri adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmaza taşkın olan 3,00 m2’lik dükkan kısmını davacıların murisinin rızası ile 20 yıldır kullanmakta olduğunu, ayrıca aynı taşınmazda malik olan dava dışı kişilerin de bu şekildeki kullanımına rızalarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “dava konusu dükkanın davalıya babasından kaldığı, davalı tarafından dükkana herhangi bir tadilat yapılmadığı, davacıların babası ile davalı arasında herhangi bir ihtilaf da yaşanmadığı, davacılardan önce davalıya ya da davalının babasına gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinin 24.03.2014 olup davanın da 30.05.2014 tarihinde açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıların taşınmazına ilişkin 6 m² lik tecavüzünde haksız şagil olmadığı konusunda mahkememizde kanaat hasıl olduğundan ve aksi davacı tarafça ispatlanamadığından, ecrimisil yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm tesis olunmuştur. ” şeklinde açıklanan gerekçelerle, müdahalenin men"i ve kal talebi yönünden, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dosya kapsamına göre davalının davacıların murisi adına kayıtlı 2256 ada 452 parsel sayılı taşınmaza bitişik ve tecavüzlü olan ... Mahallesi 58. ... Caddesi No: 69 ... adresindeki dükkanını 20 yılı aşkın süreden beri ve davacıların murisinin rızası ile kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacıların murisinin ölüm tarihi olan 31.05.2003 tarihinden sonra davacılar tarafından çekilen Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinin 19.03.2014 tarihli ve 3901 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 21.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede davalıya ecrimisil ödemesi hususunda 3 günlük süre verildiği, ihtarnamede davalıya ecrimisil ödemesi hususunda üç günlük süre verilmesi ile davalının dava konusu taşınmazı tecavüzlü kullanmasına yönelik rızanın ortadan kalktığının kabulü gerekir. Bu sebeple ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalıya ecrimisil ödemesi hususunda verilen 3 günlük sürenin sona erdiği 25.03.2014 tarihinden dava tarihi olan 30.05.2014 tarihine kadar olan süre nazara alınarak davacılar lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davacıların ecrimisil taleplerinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.