MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/05/2019 tarih ve 2019/81-2019/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan kredi kullandığını, davalının komisyon adı altında 16.000 TL, sigorta primi adı altında 1.209,06 TL olmak üzere tahsil ettiği 17.209,06 TL"nin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede bunların alınacağı belirtilmişse de miktarına ilişkin bir hükmün bulunmadığını ileri sürülerek tarımsal kredinin gerçek masrafının bilirkişi marifetiyle tespitini, peşin tahsil edilen 17.209,06 TL"den gerçek masrafın düşülmesiyle şimdilik 3.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir. 11.11.2016 tarihli dilekçesi ile talebini, 8.400,00 TL komisyon ve BSMV alacağı olarak belirli hale getirmiştir.
Davalı vekili, hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğunu, tacir olan müvekkilinin verdiği hizmete karşılık ücret isteyebileceğini, kredi sözleşmesinin 7. maddesinde de dava konusu komisyonun müvekkilince alınabileceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın ... Şubesinden kullanılan 800.000,00 TL limitli kredi nedeniyle kendisinden % 2 oranında 16.000,00 TL tutarında komisyon ücreti, %5 karşılığı 800,00 TL BSMV ücreti tahsil edilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan Tarımsal Kredi Sözleşmesinin 7.maddesinde bankanın komisyon alabileceği düzenlenmiş ise de komisyonun hangi oranda tahsil edileceğinin belirlenmediği, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları, kredi sözleşmesi hükümleri karşılaştırılmak sureti ile tanzim edilen bilirkişi kurulu rapor içeriğine göre, davalı bankanın 8.400,00 TL komisyon tahsil edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin 11.11.2016 tarihli dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne 8.400,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.