Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/2232 Esas 2017/1204 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2232
Karar No: 2017/1204
Karar Tarihi: 07.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/2232 Esas 2017/1204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait işyerinde 19.04.2011-04.05.2015 arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve manevi tazminat ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretili izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, ancak davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili alacaklarını aldıklarını, karşı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ancak davalı vekilinin kendisini bağlayan vekalet ücreti talebinin olmadığına dair beyanına değer verilmemiştir. Mahkeme kararı bu sebepten dolayı bozulmuş, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Kanunlar Yönetmeliği.

9. Hukuk Dairesi 2017/2232 E. , 2017/1204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 19.04.2011-04.05.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve manevi tazminat ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretili izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlak yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili 26.01.2016 tarihinde yapılan celsede alacaklarını aldıklarını, karşı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise aynı celsede davacı taraf ile sulh olduklarını ve karşı taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinin ne şekilde olduğu açıklattırılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemenin kabulüne göre de; davalı vekilinin kendisini bağlayan vekalet ücreti talebinin olmadığına dair beyanına değer verilmemesi de isabetsizdir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.