MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/169-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aile şirketi, davalının da bu şirketin ortaklarından olduğunu, davalının şirketin faaliyetine devam ettiği ilk yıllardan itibaren şirketten ve şirket hesaplarından para çektiğini, şirketin alacaklarını tahsil edip kendi ihtiyaçları için harcadığını, davalının bu davranışları nedeni ile şirketin mali açıdan zor duruma düştüğünü, davalı ve eşinin şirket kayıtlarını birlikte tuttuklarını, müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, işçi ücretlerini, vergi ve sigortalarını ödeyemez duruma düştüğünü, şirketin kredi kullandığı... A.Ş’nin şirket ve mirasçılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalının uzun süre şirkete olan borçlarını ödemesinin beklenildiğini, ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/925 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, ileri sürerek davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/925 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."in kredi kartı hesabına şirketin hesabından toplam 11.947,11 TL havale/eft yapıldığı, 2005 yılında ..."e ait kredi kartı hesabına şirketin hesabından ... talimatıyla toplam 2.690,00 TL havale/eft yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.462,56 TL asıl alacak, 2.690,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temsilcisi ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.081,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 309,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.