MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıyı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/647 Esas sayılı dosyasında temsil ettiğini ve davayı takip ederek sonuçlandırdığını, kesinleşen bu kararı ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8728 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, ayrıca davalı ve davalının kardeşleri tarafından verilen talimatla ... 34. İcra Müdürlüğü"nün 2011/28589 Esas sayılı icra takibini başlattığını, bu takibe borçlu tarafından kısmen itiraz edilmesi üzerine itiraz edilen kısım için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı ile dava dışı davalının kardeşleri ... ... ve ... ... müşterek olarak haksız ve sebepsiz olarak kendisini avukatlık ücreti ödememek için ... 23.Noterliğinin 08.08.2012 tarihli 32498 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, haksız ve hukuka aykırı azilname gönderilmesinden sonra vekalet ücreti alacakları için davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinden 28/08/2012 tarihli, 25682 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve davalıdan vekalet ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ve kardeşlerinin ... 14. Noterliği"nden keşide ettikleri 03/09/2012 tarihli, 9779 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile vekalet alacağının olmadığını belirtildiğini ileri sürerek Avukatlık kanunun 164.maddesi gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/647 Esas, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8728 Esas ve ... 34. İcra Müdürlüğünün 2011/28589 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyalarının vekalet ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. belirsiz alacak davası olarak kabulünü ve 08/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacının kendisi ile birlikte iki kardeşinin vekili olduğunu, davacının yaptığı işler hakkında kendilerini bilgilendirmemesi, kendilerinin bilgisi ve onayı dışında işlemler yapması, takip etmekle yükümlü olduğu kira alacaklarını gereği gibi zamanında takip etmemesi, bunun sonucunda da kendilerini zarara uğratmasından kaynaklı olarak azledildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, 44.736,05 TL. ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haksız olarak azledildiğini, davalının avukatı olarak takip ettiği davalardaki vekalet ücretinin kendisine ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı ve dava dışı davalının kardeşleri ... ... ve ... ...’ın da müşterek vekilliğini yaptığı, davacının ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28589 E. takip dosyası ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/108 E. sayılı dava dosyasında davalılar vekili olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı, ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28589 E. takip dosyası ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/108 E. sayılı dava dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı için dava dışı kardeşler .... ... ve ... ... aleyhine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/526 E. sayılı dosyası ile dava açmıştır. Mükerrer vekalet ücreti alacağına hükmedilmemesi için ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/526 E. sayılı dava dosyanın birlikte ele alınıp davacının ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28589 E. sayılı takip dosyası ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/108 E. sayılı dava dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağından davalının payına düşen miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 732,60 TL harcın davacıya, peşin alınan 763,98 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.