data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2011/17144
Karar No: 2012/3503
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/17144 Esas 2012/3503 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Lalapaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2009/17-2011/4
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Yasa ile Değişik İİK"nun 170/3. maddesine göre; "icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir" yine aynı maddenin son fıkrasında da; "icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymakta kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın Lalapaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/31 esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Ayrıca İİK"nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borclunun eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği yasa hükmüdür. Bu nedenle mahkemece takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltirelerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Lalapaşa İcra Mahkemesinin 01.03.2011 tarih, 2009/17-2011/4 sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "... takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek yerine "... takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, yine alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulduğu (2) nolu hüküm bölümünün tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.