Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Dava, muvazaalı boşanmadan kaynaklı kesilen aylığın tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı tarafından, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamamasına, muvazaalı boşanması hasebiyle maaşının kesildiğini belirterek 9.960,00 TL maaş ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
II-CEVAP
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurumca yapılan işlemlerin yasal olduğunu, bu sebeple yersiz ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı ile boşandığı kocasının 09.12.2010 tarihinde boşandıkları ve boşanmadan sonra dinlenen tanıkların anlatımlarına göre bir arada kaldıkları açık şekilde anlaşılmış olduğundan bahisle; davanın reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 9. İş Mahkemesi"nden verilen hükmün HMK ‘nın 353/1-b.3.maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine, karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davacı tarafın açmış olduğu dava reddedilmiş olması dolayısı ile masrafların üzerine bırakılması ve Kurumun yapmış olduğu yargılama giderlerinin ise davacıya yükletilmesi gerektiğinden bahisle, kararın aleyhe olan kısmının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı HMK’nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı aleyhine 348 TL yargılama giderine mahkum edilmesine karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği kaldırılması ile, Bölge Adliye Mahkemesi"nin 16.04.2018 tarihli hükmünün B-2.) maddesi olan “Davacı tarafından yapılan 348,60 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki hükmünün kaldırılarak yerine; “B-2-) Davacı tarafından yapılan 348,60 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.