MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ..."ın eşi, davacı Güler ve davacı ..."nun babası olan Cumali"nin kendi adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki araçla aynı yönde seyir halindeki davadışı ..."un sevk ve idaresindeki kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatın kaybettiğini,davalı ... Şirketinin kaza tarihinde davacıların desteği olan Cumali"nin kendi adına kayıtlı aracın trafik sigortacısı olduğunu, her türlü ad altında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, her türlü ad altında indirim sebepleri göz önüne alınmak kayıt ve şartı ile davaclıra için murisleri ..."ın ölümü sebebiyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduklarını, şimdilik trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun davacıların HMK 107 maddesi uyarınca tazminat isteklerinin yapılacak yargılama sonunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tazmin ve tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini
davacı ... için 107.359,94 TL, davacı ... için 104.739,49 TL ve davacı Güler için 37.900,57 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, istenilen destekten yoksun kalma tazminat talep hakkının zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitler ve sigortalıların kusur durumu ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin KTK hükümleri ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği poliçe kapsamında olmadığını, davacıların müteveffanın mirasçısı olması gereği davacı ve davalı tarafın aynı olmasının sonucunu da doğuracağını, davacı yanın taleplerinin teminat dışı olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, dava tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, bu nedenlerle zaman aşımı nedeniyle, yine husumet itirazlarının kabulü ile ayrıca müteveffanın davacılara bağlanmış maaşı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Davacı ... için 107.359,94 TL, davacı ... için 104.739,49 TL, davacı ... için 37.900,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 12.807,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.