MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, davacı kadın yararına takdir edilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynete dayalı alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, maddi tazminata ilişkin direnme kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 17.02.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.09.2016 olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, düzeltilmesinin mahkemesince her zaman mümkün bulunmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Ziynete dayalı alacak davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Davacı kadın ıslah dilekçesinde 60 çeyrek altının dava tarihi değeri olan 9.300 TL "nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 29.09.2015 tarihinde 30 çeyrek altın için davanın kabulüne ve değeri olan 4650 TL "nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar onanarak kesinleşmiştir. Dairemizin 28.06.2016 tarihli bozma ilamında, bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı kadının talebinde yer alan ziynetlerin tamamının kabulüne karar verilmesi belirtilmiş ve mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmuştur. Bu durumda, 60 çeyrek altın bedeli talebi yönünden daha önce 30 çeyrek altın bedeli için davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, davacı kadın yararına talep aşılarak 60 çeyrek altın bedeli 9.300 TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple hükmün ziynete dayalı alacak davası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ve yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple maddi tazminata yönelik direnme kararının ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2017 (Pzt.)