19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1403 Karar No: 2016/1611 Karar Tarihi: 05.02.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1403 Esas 2016/1611 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı vekili ile davalı arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davası sonucu verilen karar kesindir. Temyize konu edilen miktarın 500 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir ve temyiz istemi reddedilmiştir. 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2015 yılı için kesinlik sınırı 2.080,00 TL'dir. Kanun maddeleri: 5219 Sayılı Kanun, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu, 5236 Sayılı Kanun.
19. Hukuk Dairesi 2016/1403 E. , 2016/1611 K. "İçtihat Metni"
ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı...vek. Av. ...ile davalı ... aralarındaki hakem kurulu kararına itiraz davası hakkında Birecik... Mahkemesinden verilen 21/07/2015 gün ve ...-... E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 500 TL olması nedeniyle 21/07/2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.