Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme kapsamı dışında kalan ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Rektörlük vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekilince sözleşme bedelinin %10"undan fazla yapılan ilave imalat ve moloz nakliyesi bedeli olarak KDV dahil 74.212,56 TL nin 14.04.2009 geçici kabul tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57.117,92 TL alacağın 11.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakiye 2.290,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 17,15 TL başvurma harcı ve 1.102,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa Üniversiteler 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Kanunu"nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalının harçla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Rektörlük vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “Alınması gerekli 3.392,80-TL harçtan peşin alınan 1.102,10-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 2.290,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ve beşinci bendindeki “Davacının dava açılışı sırasında yatırmış olduğu 17,15.TL başvurma harcı ile 1.102,10.TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı Üniversite 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Kanunu"nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.102,10 TL peşin harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.