Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8498 Esas 2016/1610 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8498
Karar No: 2016/1610
Karar Tarihi: 05.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8498 Esas 2016/1610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya kredi kartı verildiği ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını ve asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, ancak bunun yanlış olduğu ve tüketici mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 ve 4/1 maddeleri
- 6502 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 73 ve 83. maddeleri

19. Hukuk Dairesi 2015/8498 E. , 2016/1610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan ... kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun"un 44. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 ve 4/1 maddeleri uyarınca, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davalarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, banka kredi kartı uyuşmazlığından kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’ nın 73 ve 83. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.