MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın eylemli orman mı yoksa davacı tarafından kullanılan zeytinlik niteliğinde mi olduğu hususundaki tereddüt giderilmeksizin karar verildiği belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı bilgi alınması, 3 kişilik orman ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğunu açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu hususta hava fotoğraflarından da yararlanılması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 03.09.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.508,83 metrekarelik bölümünün ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek "Hali Arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan ve aşı yaşları 20-30, kök yaşları 30-35 olan 6 adet zeytin ağacı ..."e aittir ve ..."in kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1.527,85 metrekarelik bölümünün "Hali Arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli ormana dönüşmüştür" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak davacı lehine verilen zilyetlik şerhinin neye ilişkin olduğu (zemin/ muhdesat) hususunda tereddüt yaratılması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (A) bendinde yer alan “... 6 adet zeytin ağacı ...’e aittir ve ...” kelimelerinden sonra, “......’in kullanımındadır.” kelimelerinden önce gelmek üzere “muhdesat niteliğiyle” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.