Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15204 Esas 2019/6387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile Isparta İl Sağlık Müdürlüğü arasında davaya konu sigorta ilişkisinin tanzim edildiğini, sözleşme konusu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3 kişiye ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sürücünün alkollü olduğu vakıasına dayanarak rücuen kendisinden tahsili isteminde bulunulduğunu, bunun için ... İcra Müdürlüğünün ... esasında takibe giriştiğini, takibe itiraz ettiklerini, davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, alkollü olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davada davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, davacının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle açanın hukuki yararının bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2016/114 sayılı takibine konu vakıada davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesinde sigorta ettiren taraf dava dışı Isparta İl Sağlık Müdürlüğü olup, davacı ... sadece sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsüdür. Davalı ... şirketi basiretli bir tacir gibi K.T.K. ve ZMMS genel şartları düzenlemelerine göre sigorta poliçesinde taraf olan sigorta ettireni ve rücu şartlarını bilebilecek durumdadır. Buna rağmen davalı ... şirketinin sigortalısı yanında sürücü aleyhine de rücuen tazminat talepli icra takibi başlatması ve aralarında sözleşme ilişkisi olmadığı halde takibe girişmesi haksız olduğunu gösterir. Bu durumda mahkemece İ.İ.K. hükümlerine göre davalı ... A.Ş. aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.