Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/4000 Esas 2014/7742 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4000
Karar No: 2014/7742
Karar Tarihi: 08.04.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/4000 Esas 2014/7742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işten çıkarılmasının geçersiz olduğunu iddia ederek, işe iade isteğinde bulunmuş ve ücret alacağının tahsili için de davalıdan şikayetçi olmuştur. Davalı işveren ise, davacının bir gün işe gelmediğini ve iş yerinden ayrıldığını iddia etmiş ve davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının işten ayrılışının, işverenin uyarı yazısı yazmasından önce gerçekleştiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak temyiz incelemesinde, davada ayrı olan ücret alacağı talebinin, işe iade talebi ile birleştirilmesinin mümkün olmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, dava ayrı olarak ele alınarak tarafların delilleri toplanıp yargılama neticesine göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin ücret alacağına ilişkin talebi ayrılmaksızın karar vermesi, usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bozulmuş ve davacının öteki itirazları için yeniden inceleme yapılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 167. maddesi ve HUMK'nun 46. maddesi
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi
- HMK'nun 447. maddesi

7. Hukuk Dairesi 2014/4000 E. , 2014/7742 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 31/10/2013
Numarası : 2011/411-2013/535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti nedeniyle duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini ayrıca ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı işveren, davacı ve arkadaşlarının izinsiz iş yerini terk edip ertesi günler bildirimsiz işe gelmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller uyarınca davacının işten ayrılmasının, davalının davacıyı işten çıkardığına ilişkin ihtarnamenin düzenlenmesinden önce olup işçinin 08.06.2011 tarihinde işyerinden ayrılmasının iş aktini işçinin feshi olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 167. (HUMK"nun 46) maddesinde mahkemenin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan bildirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği, bu durumda mahkemenin ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği, 4857 sayılı Yasanın 20.maddesinde işçinin fesih bildiriminin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde İş Mahkemesinde dava açabileceği, davanın seri (HMK"nun 447.maddesine göre basit yargılama usulü) usule göre iki ay içinde sonuçlandırılacağı, mahkemece verilen kararın temyiz halinde Yargıtay"ın bir ay içinde kesin olarak karar vereceği bildirilmiştir.
Feshin geçersizliği ve işe iade isteminin mahkemece iki ay içinde sonuçlandırılması ve Yargıtay"ca bir ay içinde kesin olarak karar verilmesi gerekliliği bu istem ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve işçilik alacaklarının aynı davada birlikte veya terditli olarak istenmesi olanağını ortadan kaldırmaktadır. Esasen işçinin açmış olduğu işe iade davasında ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. İşe iadeyle birlikte veya terditli olarak diğer işçilik haklarının da dava edildiği hallerde bu davaların ayrılmasına karar verilerek yargılama yapılmalıdır.
Yapılacak iş; bu alacaklara ilişkin davanın feshin geçersizliği ve işe iade istemine ilişkin davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydederek tarafların delilleri toplanıp yapılacak yargılamanın neticesine göre karar vermek olmalıdır.
Mahkemece ücret alacağına ilişkin dava tefrik edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacıdan fazla alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.