Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3490 Esas 2019/1799 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/488-2017/154

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalının, müvekkili tarafından kanuni karşılıkları ödenen çeklerin kanuni karşılığı ile komisyon ve masraflarını ödemediğini, ayrıca diğer çeklerin yasal karşılığını bankaya depo etmediğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerekli ödemelerin yapıldığını, davalının bankaya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın 112,22 TL masraf alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın 112,22 TL"lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/04/2016 tarih, 2016/1824 Esas-2016/6678 Karar sayılı ilamı ile kararın gerekçesiz yazıldığı gerekçesiyle usul yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,risk gerçekleşmediğinden dolayı davacı bankanın takip yapamayacağı,bir hesapta depo edilmesini talep edebileceği,davacı bankanın 112,22 TL masraf alacağı olduğu,itirazın bu miktar üzerinden kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek davacı banka tarafından talep edilen nakti alacağın 112,22 TL"si üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmamış ve bu talebin reddine ilişkin gerekçesi de davanın kısmen kabul gerekçesiyle çelişkili olmuştur.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması veya usul ekonomisi gözetilerek düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı gerekçeyle verdiği onama kararına muhalifim.19.03.2019