MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asıl ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

17. Hukuk Dairesinin 21/11/2017 gün ve 2015/5176 E.- 2017/10834 K. sayılı bozma ilamında özetle; mahkemece Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/679 Esas sayılı ceza dosyası ve Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/578 Esas sayılı dosyası dosya içerisine alındıktan sonra, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan aldırılacak bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları içeriği, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın Karayolları Fen Heyeti’ne tevdiine karar verilmiş, anılan Heyetin 03/02/2020 tarihli raporunda davalı araç sürücüsü ...’nin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ..."ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının kusuruna isabet eden düzeyde davacılarda oluşan manevi yıpranmanın telafi edilmesi gerektiği, davacı ..."nin %49 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asıl ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı asıl ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı asıl ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi) hükmüne göre, hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedilmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı asıl ...’nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.