Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/389 Esas 2018/4902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesidavacı Köy Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy temsilcisi, ... Köyü 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazda davalılara ait ev bulunduğunu, taşınmaz yol kenarında olup, evin önüne 3,30 m2 miktarlı garaj yaparak yola müdahale ettiklerini, Kaymakamlık kararı ile durumun tespit edildiğini, davalı ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik yazıldığına ilişkin dava açmış ise de, 2008/337 Esas, 2009/310 Karar sayılı karar ile ... iptali ve tescil davasının reddedildiğini belirterek, yola elatmanın önlenmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar yola müdahalelerinin olmadığını, taşınmazın babalarına ait olduğunu, ölmeden önce garajı onun yapığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı köy temsilcisi temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise, HMK"nın 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK"nın 383. maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
HMK"nın zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 448/1 maddesinde de bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması öngörülmüş, Geçici 1/1 maddesine göre de yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı ifade edilmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak 6100 sayılı HMK"nın hükümlerinin uygulanması gerekir.
Somut olaya gelince;
Dava, 6100 sayılı HMK"nın yürülüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 02.02.2012 tarihinde açıldığından ve niteliği itibariyle çekişmeli yargı işi olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek işin esasına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.