MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f,168/2,62/1,52/4,53/1,CMUK’nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdurlardan ..."ün yanında çalışan mağdur ..."ın, suç tarihinde 1070 TL"yi yatırmak için Vakıfbank Bartın Şubesine gittiği, sıra numarası aldıktan sonra bankada beklerken sanığın gişelerin arkasından çıkarak mağdur ..."in yanına geldiği, mağdura bankada görevli olduğunu söyleyerek, yapacağı işlemi sorduğu ve mağdurun elindeki para yatıracağına ilişkin kağıdı alıp tekrar gişelerin arkasına geçtiği, sanki işlem yapıyormuş gibi orada kaldığı, sonra mağdurun yanına gelip işlemini başlattığını, Ziraat Bankasına gidip oradan zarf alması gerektiğini söylediği, mağdurun Ziraat Bankasına gitmek üzere dışarı çıktığında sanığın peşinden gelerek işlemi başlattığından dolayı para yatırması gerektiğini söylediği, bunun üzerine mağdurun sanığa 1070 TL"yi verip Ziraat bankasına gittiği, orada sorduğunda herhangi bir zarf satışı olmadığının söylenmesi üzerine tekrar Vakıfbank"a geldiğinde kendisinden para alan şahsın bankada çalışmadığını öğrendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın eyleminin kendisini banka çalışanı olarak tanıtmış olması nedeniyle hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen, olayda bankanın ödeme aracı olarak kullanılması nedeniyle suç tarihi itibariyle eylemin, sanık lehine olan TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede,
Basit dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, 157/1, TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 19/08/2010 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 11/10/2010 tarihine kadar duran 1 ay 22 günlük zamanaşımı süresi de eklenerek dikkate alındığında, suç tarihi kabul edilen 09/10/2005 ile inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.