MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu bonoların müvekkilince kefil olarak imzalandığı, senedin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan TBK"nın 584. maddesi gereğince müvekkilinin eşinin kefalete ilişkin muvafakatının olmadığını, yine TBK"nın 583. maddesi gereği kefil olarak sorumlu olduğu miktarı el yazısı ile yazmadığı bu nedenle bononun kefalete ilişkin kısımlarının geçersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Borçlar Kanunu"nun kefalete ilişin hükümlerinin kambiyo senetlerinde uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bono üzerinde kefil ibaresi yazılı olsa da bunun aval olarak nitelendirildiği ve aval verenin bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, TTK"da özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde TBK"nın 584. ve 603. maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.