23. Hukuk Dairesi 2016/6750 E. , 2016/5276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kooperatif temscilcisi, davalının, kooperatifin önceki yönetim kurulunda görev yaptığını, görev yaptığı dönemde kullandığı avansı kooperatife iade etmediğini, 20.06.2009 tarihli genel kurula sunulan ve davalının itiraz etmediği denetçi raporunda gösterilen 1.723,00 TL borcun ve 113,85 TL işlemiş faizinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranındaki icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatiften çektiği avansın karşılığı faturaları ve harcama belgelerini kooperatife teslim etmesine rağmen bu faturaların kooperatif kayıtlarına alınmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 18.02.2013 tarih ve 2013/356 E., 2013/863 K. sayılı kararı ile davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ve icra takibi yapılmasına ya da açılan işbu davaya ve başlatılan takibe muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekâletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, verilen süre içerisinde bu koşullar yerine getirilmez ise davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yönetim kurulu üyeliği zamanında aldığı avanslardan geri ödenmeyenler bakımından davacıya 1.723,67 TL borçlu bulunduğu, davalının borcu bulunmadığını ve kooperatiften alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
