Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/17174 Esas 2012/3444 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket, aleyhinde başlatılan ilamsız takipte kendisine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı süresinde icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptali ile lehine icra inkar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklıdan takibe dayanak çek aslının imza incelemesi amacı ile ibraz edilmesini talep etmiş, alacaklı vekili 21.10.2009 tarihli duruşmadaki beyanında, çekin teminat çeki olması ve kredi borcunun ödenmesi nedeniyle krediyi alan firmaya verilmek üzere çek aslının bankaya verildiğini, çekin kendilerinde olmadığını bildirmiştir.
Çekin keşideciye atfen atılı bulunan imzanın keşideci borçlu şirket yetkilisine ait olduğunun ispatı, alacaklı tarafa aittir. Alacalı çek aslını ibraz etmeyerek bu ispat külfetini yerine getirmemiş bulunmaktadır. Mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibe konu borcun kredi borçlusu tarafından ödendiğinden ve bu nedenle davanın konusunun kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.