MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2016 tarih ve 2014/247-2016/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davcı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin 31.12.2012 tarihine kadar acentesi olduğunu, davalıdan aracılık faaliyeti nedeniyle 6.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça bu miktarın ödenmediğini ileri sürerek 6.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirket yetkili olan ... ile yapılan görüşmelerde ... isimli şahsın davacının yetkilisi olduğunun bildirildiğini, bu bildirim üzerine hesap mutabakatları ve evrak alımlarının sürekli ... isimli şahıs ile yapıldığını, davacı şirketin 20/01//2010 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek ile 31/12/2009 tarihine kadar olan acentelik borçlarını ödemek istediğini, vadesinin çok ileri olması nedeniyle kabul edilmediğini, bunun üzerine çekin vadesi değiştirilmesi için geri istendiğini ve çekin davacı şirketin yetkilisi ..."a teslim edildiğini bu nedenle davacı tarafın alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı acentenin faaliyetinden doğan 6.000 TL alacağına karşılık Şekerbank 1001419 seri nolu 20/10/2010 tarihli 6.000 TL"lik ... Şirketine ait çekin 20/01/2010 tarihinde davalı tarafından ..."a teslim edildiği, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2013 tarih, 2011/211 Esas, 2013/796 Karar sayılı ilamı ile ..."un davacı şirkette düzenlenen poliçelerin parasını tahsil etme yetkisinin bulunduğu ve bu yetkiye istinaden tahsil ettiği parayı şirkete aktarmadığı gerekçesiyle 1 yıl hapis ceza aldığı, davalının davaya konu çeki davacı şirket çalışanına teslim ettiği, davalı tarafça ..."a bu çekin verildiğine dair tutanağın ibraz edildiği, bu surette ödeme iddiasının ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.