MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL - TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."un maliki olduğu 2274 ada 248 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalının kardeşi ..."a devrettiğini, ..."in ..."ya, ..."in de 10/04/2008 tarihinde davalı ..."a devrettiğini, temliklerde satış bedeli ödemediğini ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline kararı verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nun 147/1. maddesinde “Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir” hükmüne yer verilmiş, öte yandan aynı yasanın 186. maddesinde “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir”düzenlemesi yer almıştır.
Somut olayda 08.09.2015 tarihli duruşmada taraf vekillerinin mazeret bildirdikleri ve mazeretleri kabul edilerek duruşmanın aynı zamanda karar duruşması olan 17.09.2015 tarihine ertelendiği ancak HMK’nın yukarıda belirtilen maddeleri uygulanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca davalının savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK."nun 186. madde hükmüne göre taraf vekillerine usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında başka malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Davalının değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.