Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince 30.04.2009 tarih ve 2009/282 Esas sayılı karar ile HUMK.nun 101. ve müteakip maddeleri uyarınca kiralama suretiyle borçluya teslim edilen makinaların yediemin olarak davacı alacaklıya teslimine ve belirtilen logo ve işaretlere  ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün görevlendirildiği görülmüştür. Söz konusu karar infaz için İstanbul 1. İcra Müdürlüğüne tevdi edilmiş, tedbirde belirtilen mallar Konya adresinde bulunduğundan, tedbir kararının yerine getirilmesi için Konya 1. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat uyarınca müdürlükçe yapılan inceleme sonucunda borçlu şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davası sırasında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 10/02/2009 tarih, 2009/80 Esas sayılı davasında verilen tedbir kararı nedeniyle talimat işlemi yerine getirilmemiş olup, bu işlem şikayet konusu yapılmıştır.
Görüldüğü gibi talimatın dayanağı olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı tedbir niteliğinde olup, icra memuru infaz memuru sıfatıyla tedbirin yerine getirilmesi için görevlendirilmiştir. Bu durumda yapılan işlemlere karşı şikayetin incelenmesinde İcra Mahkemesi Hakimi görevli olmayıp tedbir kararını veren mahkeme görevlidir. Mahkemece şikayetin bu görev nedeni ile reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.