Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2949 Esas 2018/13320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2015 gün ve 2013/135 E- 2015/57 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.04.2018 gün ve 9260-8834 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı adına olan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “hal böyle olunca tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 10033 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 731 ada 4 ve 5 sayılı kadastro parsellerinin, ... Kadastro Mahkemesi"nin 24.01.2006 tarih ve 2003/28 Esas 2006/1 Karar sayılı ilamı ile davacı Muratpaşa Vakfı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 30.11.2007 tarih ve 2007/4815 – 4804 sayılı ilamı ile onanarak 26.05.2008 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Mahkemesindeki yargılamanın devamı sırasında söz konusu parsellerin bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan 10033 ada 5 parsel sayılı taşınmazda Hazineye 4 ve 5 parsellerden gelen paylar nedeni ile hisse tesis edildiği daha sonra bu hisselerin satış yolu ile davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu 10033 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 731 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davacı Vakfın hükmen 26.05.2008 tarihinde malik sıfatını kazandığı, davacının taşınmaza malik olma işleminin idari bir işlemden değil, mahkeme kararından kaynaklandığı kayden sabittir.
Bu durumda mahkeme hükmü Dairece, maddi hataya dayalı olarak bozulmuştur. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin 05.04.2018 gün ve 2015/9260 E-2018/8834 K sayılı kararın sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.148.49.TL. bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.