3. Hukuk Dairesi 2017/5633 E. , 2018/1454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile arasında 01.03.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek, aylık brüt 15.600 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere aylık brüt 31.200 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 01.03.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 18.966 TL olarak tespitine ve 4.743,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 13.05.2015 tarih, 2015/3190 Esas, 2015/4823 Karar sayılı ilamı ile, ".... Davalı taraf, dava açıldıktan sonra, tespite konu yeni dönemde aylık 13.700 TL kira bedeli ödediğini açıklamıştır. Bu durumda davalı tarafından yeni dönemde ödenen aylık brüt kira bedeli ile hükmedilen aylık brüt kira bedelinin bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, 7.743,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği, bu miktarların Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş
bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacılar yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki " Avukatlık asgari ücret tarifesinin 9. maddesine göre bozmaya esas kararın veriliş tarihi itibariyle 7.105,36 TL olan; mahkememizin iş bu kararı verdiği tarih itibariyle ise 7.301,12 TL olan davacı vekiline hükmedilmesi gereken vekalet ücreti talebinin aleyhe bozma yasağı nedeniyle mahkememizin ilk kararının 5. Bendindeki 7.743,12 TL olarak belirlenmesi gerekmekle, ilk hükümdeki gibi davalıdan alınarak davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre davanın kabul edilen bölümü için 2.651,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.