MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Bina ve Tesis hizm. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 1.4.2010 - 30.3.2011 dönemi için temizlik,haşere ilaçlama, teknik vs. hizmetler için sözleşme yaptıklarını, 2010 yılı temmuz ayında sözleşmenin feshedildiğini, hizmet bedelinden 39.359,00 TL. bedelli fatura tutarının ödenmediğini, birleşen dava ile de 29.747,00 TL. fatura alacağının ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının afaki faturalarla talepte bulunduğunu, hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında çeşitli konularda hizmet verilmesine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin davalı yönetim tarafından 6.9.2010 tarihli ihtarla, hizmetlerin sözleşme şartlarına uygun verilmediği gerekçesi ile feshedildiği, davacının hizmet bedellerine ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalı tarafa tebliği üzerine, davalının 11.10.2010 tarihli ihtarla itirazlarını bildirdiği ve fatura bedellerinin tahsili için yapılan takiplere itiraz edilmesi üzerine de eldeki davanını açıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının takipte istediği alacağa ilişkin olarak davalıya hizmet verdiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece, aldırılan 12.9.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı site yöneticiliğinin defter kayıtlarına göre, davacı şirkete 39.769,00 TL. borcunun bulunduğunun açıklandığı, 14.5.2013 tarihli 2. bilirkişi raporunda da davacı ticari defterlerinde 65.218,00 TL. alacaklı olduğunun tesbit edildiğinin açıklandığı anlaşılmaktadır. Davalı yönetimin davacıya gönderdiği 11.10.2010 tarihli ihtarda da, 15.9.2010 tarihli faturadaki bar bedelinin, yemek bedelinin vs. kabul edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, sözleşme ile davacının yükümlendiği hizmetlerle, hizmet bedeli olarak kesilen faturalar karşılaştırılmalı, davalı yönetimin defterinde kayıtlı bulunan borç tutarları ile 11.10.2010 tarihli ihtarındaki kabulleri gözetilerek, gerektiğinde bu hususta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, davalının ihtarı gözetilmeyerek ve eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.