MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat....tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, hakaret nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ..."i davalı olarak gösterdiği dava dilekçesi ile... evlerinde ikamet ettiğini, sitenin sosyal tesisinde alkollü içki servisi yapılması nedeniyle bilgi edinme hakkı kapsamında bu durumun yasal olup olmadığını öğrenmek için belediyeye başvuruda bulunduğunu, davalının kendisi hakkında kin ve garez ile hareket ederek başvurusunu ispiyon olarak nitelendirip kendisini saygısız davranış sergilemekle suçlayan ilanını tüm site sakinlerine dağıttığını, bu eylem nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü beyan ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuş, 27/10/2014 tarihli dilekçesiyle HMK"un 124. maddesi uyarınca davada taraf değişikliği talebinde bulunarak davaya .... aleyhinde devam etmek istediğini bildirmiştir.
Davalı site yönetim kurulu vekili, dava konusu edilen kınama duyurusunda tazminata konu olabilecek bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, taraf değişikliği talebine muvafakati olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davacının, davaya....aleyhinde devam etmek istemesine karşın davalının taraf değişikliğine muvafakat etmemesi, dava açılmadan önce yönetim kurulunun dava konusu ilan ile ilgili herhangi bir karar alıp almadığının araştırılabilecek olması nedeniyle bu aşamada tarafta iradi değişiklik yapılmasının mümkün olmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olması ve davacının kat maliki olarak site yönetimi aleyhinde dava açmış olması nedeni ile tarafların sıfatı itibariyle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olmasından dolayı mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden dava konusu duyuru altında Yönetim Kurulu Başkanı... imzası bulunmakta olup içeriğinde yazının yönetim adına yazıldığına yönelik cümleler bulunmaktadır. Ne var ki yargılama sırasında yönetim kurulunun bu yönde bir karar almadığı açıklığa kavuşmuş olup, davacı tarafından tarafta iradi değişiklik isteğinde bulunularak davaya ... aleyhinde devam edilmek istenmiştir.
HMK 124/3. maddesi uyarınca “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davaya konu edilen kınama duyurusu içeriği ve altına yönetim kurulu başkanı sıfatı ile imza atılmış olması gözetildiğinde davacının tarafta yanılgıya düşmüş olması makul görülebilir nitelikte kabul edilmeli ve tarafta değişiklik talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı sonucuna varılmalıdır.
Şu durumda mahkemece HMK"nın 124. maddesi uyarınca tarafta değişiklik talebinin kabulü ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu benimsenerek işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.