Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6143 Esas 2016/5271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı üyenin çıkma payı alacağı için takip yapıp kesinleştiğini, ancak alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın üyelik ilişkisinden kaynaklandığı, HMK"nın 14/2. maddesi gereğince davacının merkezinin bulunduğu yerin kesin yetkili olup, davacının yerleşim yerinin ise .... olduğu ve Karşıyaka adliyesi"nin yetki alanında kaldığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.