MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Kooperatif vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 6360 sayılı Yasa kapsamında dava konusu 33 adet taşınmazın bulunduğu ... Köy Tüzel Kişiliğinin kaldırılarak,köyün mahalle statüsüne geçmesi ile davacı ... Başkanlığına bağlandığını, muhtar ve köy ihtiyar heyetinin almış olduğu kararlarla söz konusu Yasanın meclis tarafından kabulünden sonra muvazaalı şekilde çekişme konusu taşınmazların davalı kooperatife satıldığını, Köy Kanunun 44. ve ek 13.maddelerinde, köy yerleşme planına göre en çok 2.000 m2 olmak üzere köyde ihtiyaç sahibi olan ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi olmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satış yapılabileceğinin düzenlendiğini, davalı kooperatifin ise bu kapsama girmediğini ileri sürerek 122, 248, 571, 586, 619, 762, 785, 889, 910, 203, 220, 221, 244, 245, 246, 247, 359, 364, 579, 675, 752, 757, 770, 771, 33, 80, 609, 651, 665, 916, 917, 961 parsel sayılı taşınmazların davalı Kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesiciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların satışlarının köy kararı ile usulüne uygun yapıldığını, ayrıca satışlarda alıcı ya da satıcı olmaması nedeni ile bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini diğer davalı Kooperatif vekili, dava konusu taşınmazların o tarihte geçerli olan Yasalar çerçevesinde,usulüne uygun olarak köy meclisi tarafından alınan karara istinaden yapılan satış neticesinde edindiklerini, 6360 sayılı Kanunun 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini,satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olmadığını, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların hepsinin aynı fiyat üzerinden satış gösterilmek suretiyle kooparatife devir edildiği, bu devir işleminin asıl amacının Büyükşehir Yasası ile birlikte Belediye’ye geçecek olan taşınmazların belediyeye devredilmesini engellemek amaçlı olduğu gerekçesi ile davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 33 adet taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiği adına kayıtlı iken 19.11.2012 tarihinde satış yolu ile davalı Kooperatif adına devredildiği, söz konusu devir işleminin 01.11.2012 tarihinde alınan ve aynı tarihte Kaymakam oluru verilen 32 numaralı Köy Kararı’na istinaden yapıldığı, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 06.12.2012 tarihinde, yani dava konusu taşınmazların satış tarihinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu taşınmazların devirlerinin yapıldığı tarihte henüz 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmediği, söz konusu taşınmazların devir tarihi itibari ile ... Köyü Tüzel kişiliğine ait olduğu, temliklerin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan da onay alınarak düzenlenen Köy Kararı’na istinaden yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen kararın doğru olduğu söylenemez.
Davalılardan Kooperatif"in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.