MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği bir kısım makinelerin kullanımı davalıya kiralandığı ve bu kullanıma ilişkin olarak fotokopi yada yazıcı çıktısı üzerinden kendilerine fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişki cari hesap şeklinde devam ettiğini, davalının biriken 7.398,00 TL borcunu ödememesi sebebi ile aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/37131 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan "kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi""de davalının yükümlülüğünün, kullanımına bırakılan fotokopi makinaları için kullanım ve hizmet bedeli ödemek ve davacının yükümlülüğünün sözleşme süresince tatminkar kopya kalitesi sunmak, gerekli teknik servis hizmeti vermek ve sarf malzemeleri ile yedek parça temininden oluştuğu, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığı, tacirler arası hizmet ilişkisinin bulunduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk değil ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davalı lehine 750,00 TL vekelat ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. HMK"nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. HMK"nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama giderlerinden sayıldığından, mahkemece, görevsizlik kararı ile davalı lehine vekalat ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.