13. Hukuk Dairesi 2015/21185 E. , 2017/10218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ithal ettiği aracı ikinci el olarak satın aldığını, aracın sürekli kendiliğinden gaz vermesi nedeniyle arızalandığını, tüketici yasasına göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması şartının gerçekleştiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedeli olan 22.457,76 TL"nin satış tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalıya fiilen teslimi ve tescili koşulu ile fatura bedeli 22.457,76 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması temeline dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı, iade için gerekli yasal şartların oluşmadığını savunmakla davanın reddini dilemiş, mahkemece, gerek maldan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeni ile gerekse araçta meydana gelen arızanın ilk servise başvuru tarihi 30/06/2005 tarihi ile şikayetin halen devam ettiği, son servise başvuru tarihi 30/5/2006 tarihleri arasında Yasada öngörülen 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin de isabetle belirttiği gibi tüketicinin maldan yararlanamaması süreklilik arzetmiş olup, bu gerekçe ile davanın kabulü gerekmektedir. Ancak aracın tamir edilip davacıya her seferinde 30 iş günü içerisinde teslim edilmediğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından mahkemece, aracın makul sürede teslim edilmediği temeline dayalı yazılı gerekçe ile hüküm kurulamaz. Gerekçenin bu kısmı usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir. Aynı anda ifa kuralı gereği ancak araç iade edildikten sonra alacağa iade tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, 2. ve 3. bentlerdeki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 ve son maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle gerekçede azami tamir süresine ilişkin hususun gerekçeden çıkarılmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazan "dava tarihi olan 12.03.2007 tarihinden itibaren" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "aracın iade tarihinden itibaren" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
