19. Hukuk Dairesi 2015/9818 E. , 2016/1597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/479-2014/372
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yem ve yumurta üretimi ile iştigal ettiğini, davalılardan ... ithal ettiği SACOX120 mıcrogranulate antikoksıdiyal hammaddesini diğer davalı ... satın alındığını, ancak ... Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde davalılardan satın alınarak yem imalatında kullanılan SACOX120 mıcrogranülate antikoksidiyal hammaddesinin standartlara uygun olmaması nedeniyle davacı şirkete idari para cezası uygulandığını, davacı tarafından idari para cezasının 4.452,75 TL olarak ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin 4.452,75 TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... davacının ... isimli ürünü şirketlerinden satın aldığını, idare tarafından kesilen cezanın sattıkları ürün ile ilgisi olmadığını, davacı şirketin mahkemeye cezanın iptali için başvurmadığını, cezanın şahsi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının kanuni yollara başvurmadan idarenin hukuka aykırı olarak verdiği cezayı ödediğini, yapılan ithalatın yasalara uygun olduğu, ayrıca ... ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili ... husumet yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre, davaya konu SACOX120 microgranulate antioksidiyal madde numunesinin davacıda bulunmadığı, davalı vekillerince davaya konu maddenin standartlara uygun olduğu, davacı tarafça usulüne uygun miktar ve dozajda karışım yapılmadığı ileri sürüldüğünden uyuşmazlığın çözümü için mutlaka numune madde üzerinde analiz yapılması gerektiği, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafın elinde numune saklayamayarak basiretli bir tacirden beklenemeyecek şekilde davrandığını, bilirkişi raporuna göre, ceza tutanağına esas olan işlemin usulüne uygun olarak yapılmadığı, numune alma işleminin ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılması gerekirken, davacı elemanları tarafından yapıldığı, ürün içeriğinin analiz sonuçları ve standartlarla uyumlu olmadığı, bu nedenle davaya konu maddenin etikette belirtilen düzeyde salinomisin sodyum düzeyini içerip içermediği tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
