MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan muhtelif vadelerde 20.000,00-TL bedelli, 12 adet bonoya istinaden toplam 240.000,00 TL alacağı için...19. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8842 Esas sayısına kayden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, daha sonra takip yolunun değiştirilerek iflas yoluna çevrildiğini, iflas ödeme emrinin 12.02.2015 tarihinde davalının çalışanına tebliğ edildiğini borcun ödenmediği gibi itirazda da bulunulmadığını, savunarak davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; iflas ödeme emrinin ".... Üniversitesi .... Çarşısı, No ....adresinde 12.02.2015 tarihinde muhatabın çarşıya gittiğinden bahisle işçisi ..."a tebliğ edildiği, ancak yapılan araştırmada ....adlı firmanın bulunduğu adresin davalıyla ilgisinin bulunmadığı, ... Merkezinin müzekkere cevabıyla da iflas ödeme emrini tebliğ alan ,.."ın davalının çalışanı olmadığının belirlendiği, eldeki davada borçlu davalıya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.