Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/9279 Esas 2018/1430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile tarımsal sulama tesis aboneliğine ait elektrik satışına ilişkin sözleşme yaptıklarını, dönemsel tüketim fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... icra yolu ile takip yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/15 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 olan 14.337,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Uyuşmazlık dönemsel tüketim faturasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .
Takibe dayanak; ... İcra Müdürlüğünün 2014/15 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; asıl alacak miktarının 71.689,90 TL, gecikme zammının 1.873,51 TL, gecikme zammı KDV"sinin 337,22 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %25 avans faizi ve faizin %18 KDV"siyle tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanmaz, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarının 71.689,90 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiş, işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, dava konusu enerji bedeline yasal faiz istenebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle, bilirkişiden işlemiş faiz yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının dair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.