MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, .. olarak görev yaptığını, bu göreve atanmasından rahatsızlık duyan davalının yerel olarak yayın yapan bir televizyon kanalında ve gazetede yer alan beyanlarında kendisi hakkında " .."" şeklinde ifadeler kullandığını ve bu ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğramış manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu ifadeler nedeniyle davacının kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, hakkındaki bu soruşturmanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, .. 2008/40 esas, 2009/70 karar sayılı dosyası ile davacının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve bu hükmün Yargıtay tarafından onandığını, davacıya hakaret etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından kullanılan ifadelerin eleştiri sınırlarını aştığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı hakkında .. 2008/40 esas, 2009/70 karar sayılı dosyası ile görülmüş bir ceza davasının bulunduğu, anılan davada davacının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay .. tarafından önce hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; .. tarafından yapılan itiraz üzerine ise davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Davaya konu tarihte .. milletvekili olan davalı, davacının bulunduğu göreve atanmasını eleştirmiş ve bu kapsamda davacının geçmişte yargılandığı ceza davasından söz etmiştir. Anılan ceza davasındaki bazı tespitlerden yola çıkarak yorumlarda bulunmuştur. Davacı hakkında hırsızlık suçundan açılmış bir kamu davası bulunmasa da; ceza dosyası içeriği gözetildiğinde kullanılan bu ifadenin ayrıntı niteliğinde olduğu benimsenmelidir. Davalının sözleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ifade özgürlüğü kapsamında kalan sert bir eleştiri niteliğindedir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.