Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat Ercan Demir ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi vekili, davalı ile aralarında ... ve ...nolu gemiler için 28.03.2006 ve NB 076 nolu gemi içinde 28.08.2006 tarihli gemi inşaat sözleşmeleri imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle karşılıklı olarak ihtarlar çekildiğini, işin eksiksiz ve zamanında yapılmadığından dolayı müspet zararları, mahrum kalınan karları ve gecikmeden kaynaklanan zararları olduğunu belirterek 7.800.000 Euro ve 3.737.717,62 Dolar"ın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra 18.05.2007 tarihinden itibaren tersaneye girişlerine izin verilmediğini, bu döneme kadar yapılan imalatlarının bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı şirkete teslim ettiği malzemelerin dava sırasında davacı şirket tarafından alınmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybından kaynaklı zararın tazmini talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuş, ...Bölge Adliye 15. Hukuk Dairesi"nin 24.10.2018 tarih, 2018/812 Esas, 2018/1375 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ilk derece mahkemesi ile aynı şekilde davacının davalı şirkete teslim ettiği malzemelerin dava sırasında davacı şirket tarafından alınmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybından kaynaklı zararın tazmini talebinin reddine karar verilmiş, verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Eldeki davada davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan dava ile eksiksiz ve zamanında yapılmadığından dolayı müspet zararları, mahrum kalınan kârları ve gecikmeden kaynaklanan zararları olduğunu belirtilerek bedeli talep edilmektedir. ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/132 Esas sayılı temyize konu davanın davalısı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine bakiye iş bedeli ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybından kaynaklanan bedel talep edilmektedir. Bu dosyada ilk derece mahkemesince 15.05.2019 tarih ve 2019/132 Esas, 2019/292 Karar sayılı karar ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2019/528 Esas, 2019/647 Karar sayılı karar ile tarafların istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK"nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 166. maddesine göre aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Eldeki dosyada davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan dava ile eksiksiz ve zamanında yapılmadığından dolayı müspet zararları, mahrum kalınan kârları ve gecikmeden kaynaklanan zararlar, bahsi geçen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/132 (İstinaf incelemesinden sonra 2019/520) Esas sayılı dosyada ise bakiye iş bedeli ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybı talep edilmekte olup, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan NB 074 ve NB 075 nolu gemiler için 28.03.2006 ve NB 076 nolu gemi içinde 28.08.2006 tarihli gemi inşaat sözleşmeleri oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmelerden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır. Her iki davanın birlikte görülmesinde kararlar arasında çelişki yaratılmaması açısından da zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dosya ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/132 (İstinaf incelemesinden sonra 2019/520) Esas sayılıdosyanın aralarında irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00"şer TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.05.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.