MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğeri aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacının davalılardan ... Belediye Başkanlığına yönelik temyizi bakımından:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ... Belediyesi tarafından diğer davalıya yaptırılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait ring hattının koparılarak kullanılamaz hale getirildiğini, zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Belediyesi, yol yapım çalışması sırasında 3. kişilere verilen her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, dava konusu çalışma ile ilgili davacıya defalarca bilgi verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, hasar gören yer altı hattının işaretlemesinin mevzuatın öngördüğü şekilde yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., bir kamu kurumu olup eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davalı tarafından yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği iddia edildiğine, yani hizmet kusuruna dayanıldığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.
Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... Belediyesi yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Davacının davalılardan ...."ye yönelik temyizi bakımından;
Dosya kapsamından; davacıya ait kablolara davalı şirket tarafından yapılan yol çalışması sırasında zarar verildiği anlaşılmakatdır. Mahkemece dayanılan davanın reddi gerekçeleri, gerekli şartların oluşması halinde ancak tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirebilir. Açıklanan olgular gözetilerek zarar kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.