Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3658 Esas 2017/145 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3658
Karar No: 2017/145
Karar Tarihi: 11.01.2017

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3658 Esas 2017/145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hakkı olmayan yere tecavüz suçu işlediği gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suçlu bulundu. Mahkeme, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olduğunu belirtti. Ancak, kararda şu hususlar eleştirildi: suç tarihinde hukuki kesintinin gerçekleştiği tarihin gerekçeli kararda yanlış yazıldığı, sanığın tek bir parsele tecavüz ettiği eyleminde tek suç oluştuğu fakat aşırı ceza verildiği. Bu nedenle, mahkeme kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince bozuldu. Kararda ise TCK'nın 43. maddesi (Zincirleme suçlar) ve CMK'nın 238. maddesi (Davaya katılma hakkı) üzerinde duruldu.

8. Ceza Dairesi 2016/3658 E. , 2017/145 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi"nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 10.12.2013 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 01.01.2012 yazılması,

2- Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanığa atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda sanığın tek bir parsele temadi eden eyleminde tek suçun oluştuğu ve TCK.nun 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.