MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, dava dışı .. vekilleri olarak eldeki davanın davalısı sigorta şirketine karşı tazminat davası açtıklarını, müvekkillerinin sebepsiz olarak kendilerini azlettiklerini, vekalet ücretini vermediklerini, tarafların sulh sözleşmesi yaparak davayı takip etmediklerini, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesi uyarınca sulh yapan tarafların vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumlu olduklarını belirtilerek vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı .. 2 yaşındaki çocuklarının trafik kazası sonucu vefat ettiği, dava dışı şahısların Avukat .. vekaletname verdikleri, Avukat .. ise davacının da aralarında bulunduğu diğer avukatlara yetki belgesi verdiği, bu şekilde dava dışı şahıslara vekaleten tazminat davası açıldığı, daha sonra dava dışı şahısların vekillerini azlettikleri, sigorta şirketiyle aralarında anlaşarak tazminat isteklerine karşılık bedel aldıkları ve davayı takip etmedikleri, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı; hem davacıyla müvekkilleri arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan hem de hükümle davalı aleyhine verilmesi gereken vekalet ücertinden sorumlu tutulmuştur. Ancak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesi uyarınca düzenlenen müteselsil sorumluluğun dava dışı şahıslar ile vekilleri arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan vekalet ücretini kapsamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle, davalının taraflar arasındaki akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Yine, eldeki davanın trafik kazası sonucu vefat eden desteğin yakınları için açılan tazminat davasında, sebepsiz azledildikleri ve tarafların sulh yaparak davayı takip etmedikleri ve almaları gereken vekalet ücretini alamadıklarını ileri sürerek talepte bulundukları, dolayısıyla talebin ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı bu sebeple yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine karar verilmesi de doğru görülmemiş; hükmün, anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.