MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... ... marka aracı davalı ... Motorlu Araçlar şirketinden aldığını, ... süresi içerisindeyken boya krom malzemeler üzerinde paslanma, aracın direksiyon ses düğmesinin çalışmaması, hoparlörlerinde cızırtı gibi 12 şikayet nedeniyle 25.3.2013 tarihinde davalı ... şirketinin genel müdürlüğüne, 27.3.2013 tarihinde de davalı ... Motorlu Araçlar şirketine ihtarda bulunduğunu, yetkili servis tarafından onarım yapılması teklif edildiyse de kabul etmediğini ileri sürerek; aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen bedelin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş olup, dava değeri 25.500,00 TL olarak kabul edilmek suretiyle harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı davaya konu araç için 37.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek, bu miktara ilişkin tüm dekontları da dosyaya sunduğuna göre bu ödemelerin araç için yapılıp yapıldığı hususu değerlendirilerek harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.306,65 TL kalan harcın davalı ... Oto San. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.