MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı... Merkez Müdürlüğünde 16/03/2006 tarihinde kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslarca yapılan hırsızlık sonucu davacı kurumun maddi kaybının olduğunu, davacı kurum çalışanı davalıların meydana gelen olayda ihmal ve kusurlarının bulunduğu belirtilerek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, meydana gelen olayda davalıların kusurlu oldukları kabul edilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 16/03/2006 tarihinde öğle saatlerinde kimliği belirsiz şahıslarca davalılardan ..."ın sorumluluğundaki ahşap çekmecenin içerisinde bulunan paraların çalındığı, meydana gelen olaydan anılan müdürlükte memur, şef, müdür ve güvenlik şefi olarak görev yapan davalıların sorumlu oldukları belirtilerek zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece, meydana gelen olayda davalıların kusurlu oldukları belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu tazminata neden olan hırsızlık olayının kimliği belirlenemeyen kişlerce meydana getirildiği, davacı kurumda görevli davalıların gerekli önlemleri almayarak olayın meydana gelmesinde kusurları bulunduğu iddia edilerek zarardan sorumlu oldukları belirtilerek tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalıların savunmalarında, güvenlik hususunda davacı kurum yetkili organlarından personel ve techizat eksikliği olduğunu belirterek istekte bulunduklarını, eksikliklerin giderilmediğini ve meydana gelen olayda bu durumun etkili olduğunu belirttikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava konusu olayda tarafların kusurlarıyla ilgili bilirkişi incelemesi yoluna gidilmediği davalılar %100 kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu olayda tarafların kusur oranları tespit ettirilerek ve 818 sayılı BK"nIn 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi gerekip gerekmediği hususu da tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.